05 Jan 2010
Vind je een artikel goed? Promoot het artikel !!!
Zelf doen we niet mee aan twitter of facebook. Maar als je zelf twittert, twitter dan deze pagina. Of plaats een link naar deze pagina op je website of facebook-pagina.
Al tientallen jaren worden jongeren uit probleemgezinnen en jongeren die aan de zorg van de staat zijn toevertrouwd verwaarloosd en mishandeld door de Staat der Nederlanden. Daarbij schendt de Staat der Nederlanden het internationaal recht en de rechten van de mens. Wanneer dit naar buiten komt, weigert de Staat der Nederlanden haar verantwoordelijkheid te nemen. Bij monde van de landsadvocaat Veldhuis: "De Staat der Nederlanden is niet aansprakelijk en niet verantwoordelijk. Er is geen geestelijke schade toegebracht aan het slachtoffer."
Jongeren hebben geen geest dus kunnen ze ook geen geestelijke schade lijden, zo meent de Staat der Nederlanden blijkbaar. Ik denk daar anders over. Te stellen dat een slachtoffer van verkrachting geen geestelijke schade heeft geleden, is feitelijk gelijk te stellen aan geestelijke verkrachting. Ik stel bij deze vast, dat de Staat der Nederlanden schuldig is aan een misselijk makende geestelijke verkrachting van een weerloos slachtoffer. Een samenleving die dit tolereert is naar mijn mening in moreel opzicht niet beter dan de samenleving van Nazi-duitsland.
Naar mijn mening dient de landsadvocaat Veldhuis geschorst te worden als advocaat. Een advocaat die zich zo uitlaat over een slachtoffer van verkrachting, bezoedelt de nederlandse orde van advocaten. Maar misschien is deze orde van mening dat er bij hun niets meer te bezoedelen valt.
De nederlandse orde van advocaten is feitelijk een kartel, dat de kosten van advocatuur extreem hoog houdt. Daarbij is er sprake van een zeer scheef getrokken prijs/prestatie verhouding. Feitelijk worden we afgeperst door de advocatuur. Je kunt geen recht krijgen in nederland zonder een advocaat. Deze advocaten brengen echter een dermate hoog uurloon in rekening, dat de baten van een juridische procedure vaak niet opwegen tegen de kosten. Als gevolg daarvan zien veel mensen af van hun rechten.
Als men een loodgieter inhuurt, kan men een bepaald resultaat verwachten. Daarbij is het loon van een goede loodgieter gematigd. Huurt men een advocaat in, dan kan men vooral een torenhoge rekening verwachten. Met het resultaat zijn weinig mensen gelukkig. Ook is er nooit zicht op hoe lang een procedure gaat duren en hoe hoog de uiteindelijke kosten zullen zijn. Vergelijkt men de prijs/prestatie verhouding van een loodgieter met die van een advocaat, dan kom je snel tot de conclusie dat je het inhuren van een advocaat beter kunt vermijden. Als je gelijk wilt hebben, kun je beter iemand uit Albanië laten overkomen om een tegenstander af te schieten. Veel goedkoper en veel grotere kans op resultaat. Als je recht wilt hebben, moet je helemaal afzien van een advocaat. Het eerste wat advocaten tijdens hun studie hebben geleerd, is dat er niet zoiets bestaat als recht krijgen. De nederlandse "rechtsstaat" is feitelijk een criminele samenzwering om ons van onze rechten te beroven.
Van een groep mensen (advocaten) die zoveel verdienen, mag men op zijn minst verwachten, dat zij ten alle tijde het goede voorbeeld geven. Of dat zij ten minste tijdens het uitoefenen van hun beroep het goede voorbeeld geven. "Noblesse oblige!" zoals voormalig premier Kok ooit zei, in een iets anders context.
De landsadvocaat Veldhuis is blijkbaar sociaal te dom om dit te begrijpen. Zoals hij zich uitlaat over een verkracht slachtoffer, die nota bene verkracht werd terwijl hij aan de zorg van de Staat der Nederlanden was toevertrouwd, vind ik weerzinwekkend. Naar mijn mening is hij een rotte appel in de nederlandse orde van advocaten. Zo'n appel dient men te verwijderen, voordat deze de hele mand met appels aansteekt. De Staat der Nederlanden dient iedere samenwerking met deze advocaat onmiddelijk te verbreken. Maar dat is naar mijn mening nog onvoldoende.
Veldhuis heeft als landsadvocaat de Staat der Nederlanden reputatieschade toegebracht. Naar mijn mening dient de Staat der Nederlanden een civiel rechterlijke procedure tegen dit sujet te beginnen en hem financieel aansprakelijk te stellen voor de geleden reputatieschade.
De Jeugdzorg als systeem is crimineel. Veel mensen die werken in de jeudzorg doen hun uiterste best om de schade zoveel mogelijk te beperken. De oorzaak en de schuld ligt bij de politiek. Politici zijn niet echt geinteresseerd in jeugdzorg, omdat jongeren geen kiezers zijn. Ze hebben geen stemrecht, DUS zijn ze niet interessant. Waarom is er nog geen parlementaire enquete naar de jeugdzorg?
Ik ben zelf een slachtoffer van jeugdzorg, dus ik weet waarover ik spreek. Van 1966 tot 1982 stond ik onder voogdij van de Staat der Nederlanden, omdat mijn ouders niet in staat waren deze verantwoordelijkheid te dragen. Daarbij ben ik regelmatig geconfronteerd met falende jeugdhulp. In 1978 en 1979 had ik veelvuldig contact met het JAC-Rotterdam en Street-corner-werk in Rotterdam. Ik heb toen heel veel jongeren leren kennen, die door de Staat der Nederlanden op extreme wijze verwaarloosd waren.
Sinds 1982 is de kennis omtrent jeugdzorg zeer sterk toegenomen. De jongerenwerkers zijn veel beter opgeleid. Er is veel meer empirische kennis over hoe men beschadigde jongeren dient te behandelen. De samenleving is ook veel rijker dan in 1982. Men zou dus mogen verwachten, dat de jeugdzorg aanzienlijk beter is dan tussen 1966 en 1982.
Als ik afga op wat ik zelf heb meegemaakt en de berichten die mij de laatste jaren bereiken over de jeugdzorg, dan krijg ik de indruk dat jeugdzorg alleen maar slechter is geworden.
Jongeren hebben geen stemrecht, dus zijn ze politiek niet interessant.
Politici zijn vooral geinteresseerd in het winnen van de eerst volgende verkiezing en op het uitoefenen van macht.
In de tweede kamer zitten slechts enkele mensen die weten waar ze mee bezig zijn. In de afgelopen jaren heb ik behoorlijk wat emails en brieven aan kamerleden geschreven. De enige van wie ik intelligente antwoorden kreeg was Saskia Noorman - den Uyl (PvdA). Woordvoerders (geen kamerleden) van Groen Links en de SP gaven ook behoorlijk antwoord. De meest idiote antwoorden kwamen van CDA-kamerleden, die blijkbaar alleen in de kamer zitten als klapvee: Luid applaudiseren wanneer de fractieleider of de premier een scheet laat en vooral niet nadenken.
Wanneer ik stel:
"Jeugdzorg is crimineel"
dan doel ik niet op de mensen die werken in de jeugdzorg. Daar zullen echt wel wat rotte appels tussen zitten, maar de meeste mensen in de jeugdzorg doen wat ze kunnen. Het probleem zit hem vooral in de ambtenaren op het ministerie van justitie, in de mini-ster van justitie Donner (CDA) en in de leden van de tweede kamer. Zij zijn crimineel. De manier waarop zij omgaan met weerloze jongeren is ronduit weerzinwekkend. Het lijkt wel of zij collectief leiden aan chronische stompzinnigheid. Zij schijnen niet te beseffen, dat veel ouders psychisch zo ziek zijn, dat zij niet voor kinderen kunnen zorgen. Ook zijn ze niet bereid om kinderen van zieke ouders en kinderen met een psychiatrische stoornis (autisme, ADHD, etc.) voldoende hulp te bieden om kans te maken op een redelijk leven. Ze zijn blijkbaar ook te dom om het volgende in te zien:
Naar pagina Deze pagina 2
Andreas
Ik ben beschikbaar voor brainstorm-sessies, lezingen en seminars. Klik hier voor meer informatie
Voor contact met de eigenaar van deze website klikt u op 'Contact formulier'
Om feedback te geven op DEZE pagina klikt u op 'Feedback geven'. Feedback wordt niet gepubliceerd.
Andreas Firewolf, english site
Nul-A Computers, webhosting en website ontwikkeling met eigen CMS.